Yalova Ağır Ceza Mahkemesi Gerekçeli Kararında Tasarlama Kabul Edilmedi

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 9 Ekim 2026 tarihli kararının 25 sayfalık gerekçesi 24 Ekim 2026'da açıklandı; mahkeme, 26 Eylül 2025'te Çınarcık'ta pencereden düşerek ölen şarkıcının kızına "kadına ve üstsoya karşı kasten öldürme" suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdiği kararda tasarlama unsurunu kabul etmedi. Haber, Sabah'ın paylaşımına ve Hürriyet, NTV, A Haber ve Aydınlık'ın aynı gün yayımladığı haberlere dayanıyor. Karar kesin değil, istinaf yolu açık.

Şarkıcının ölümü davasında gerekçeli kararda ne yazıyor?

Gerekçeli karar, sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırıldığını, takdiri indirim uygulanmadığını ve tutukluluk halinin devamına hükmedildiğini aktarıyor. Haberlere göre olay, Yalova'nın Çınarcık ilçesinde altı katlı bir binadaki dairede yaşandı. Şarkıcı pencereden düşerek hayatını kaybetti. Sanık, 13 Aralık 2025'te kasten öldürme suçlamasıyla tutuklanmıştı.

Yargılama kapsamında ilk duruşma 1 Ekim 2026'da, karar duruşması 9 Ekim 2026'da yapıldı. Gerekçeli karar bundan 15 gün sonra kamuoyuna yansıdı. Karar metnine ilişkin bilgiler resmî bir yayından değil, haber kuruluşlarının aktarımından alınmıştır.

Mahkeme tasarlama unsurunu neden kabul etmedi?

Mahkeme, öldürme kararının ne zaman alındığının dosyadaki delillerle belirlenemediği sonucuna vardı. Haberlere göre gerekçede şüpheden sanık yararlanır ilkesi uygulandı. Savcılık ise suçun tasarlayarak ve üstsoya karşı işlendiği gerekçesiyle ağırlaştırılmış müebbet istemişti.

Türk Ceza Kanunu'nun 82. maddesinin birinci fıkrası, kasten öldürmenin belirli nitelikli hallerde işlenmesi durumunda ağırlaştırılmış müebbet öngörüyor. Haberlerde aktarıldığına göre tasarlama (a bendi) kabul edilmedi; ceza, suçun üstsoya karşı işlenmesi (d bendi) niteliğine dayandı. Tasarlama için içtihatta genel olarak suç kararı ile eylem arasında belli bir süre ve planlama aranıyor. Bu madde numaraları ve ilgili haberlerdeki kısaltmalar mevzuat metninden bağımsız olarak doğrulanamadığı için burada ayrıntılı bent sıralaması verilmiyor. Dosyaya özgü bir Yargıtay emsal kararı da tespit edilemedi.

Tek görgü tanığının ifadesi kararda nasıl değerlendirildi?

Gerekçeye göre olay sırasında evde yalnızca şarkıcı, sanık ve sanığın bir arkadaşı vardı. Kamera kayıtlarında olay saatine kadar dışarıdan kimsenin girip çıkmadığı kaydedildi. Mahkeme, olayın tek görgü tanığı olan bu arkadaşın duruşmadaki yeminli ifadesini kamera kayıtları, bilirkişi ve kriminal raporları ile dijital materyallerle birlikte değerlendirdi.

Haberlere göre tanık, annesini üst baldırından tutup pencereden attığını gördüğünü beyan etti. Kriminal raporda pencere önünden alınan örneklerde kayganlaştırıcı madde bulunmadığı da gerekçede yer aldı. Soruşturma sırasında tanık hakkında ev hapsi kararı verildiği bildirilmişti. Savcılık, tanık için yalan tanıklıktan 2 ila 4 yıl hapis istemi de bildirmişti.

Savunma ne söyledi?

Sanığın avukatı, mahkûmiyetin büyük ölçüde tek tanık beyanına dayandığını ve bu beyanın somut delillerle yeterince desteklenmediğini savundu. Avukat, kararı hukuka aykırı bulduğunu belirtti ve tüm kanun yollarına başvuracaklarını açıkladı. Savunma, 9 Ekim'deki duruşmada olayın kaza olduğunu, şarkıcının ilaç etkisinde ve alkollü olduğunu ileri sürmüştü.

Bu açıklamalar savunma tarafının iddiasıdır; mahkeme gerekçede hangi savunmayı hangi delille değerlendirdiğini ortaya koymuştur. Sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet bulunmadığı için masumiyet karinesi, kesinleşmeye kadar uygulanmaya devam eder.

Karar kesinleşti mi, istinaf süreci nasıl işleyecek?

Karar henüz kesinleşmedi. Ağır ceza mahkemesinin kararlarına karşı taraflar istinaf yoluna başvurabilir; başvuru kararı veren mahkemeye yapılır, inceleme bölge adliye mahkemesinde gerçekleşir. İstinaf süresinin tefhimden mi yoksa gerekçeli kararın tebliğinden mi başladığı konusunda kaynaklar farklı bilgi verdiği için süre burada yazılmıyor. Başvuru, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda öngörülen süre içinde yapılmalıdır.

İstinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesi dosyayı hem usul hem esas yönünden değerlendirebilir. Gerekçeli kararda yer alan tasarlama ve delil değerlendirmesi, istinaf başvurusunda öne çıkması beklenen konular arasında. Tutukluluk hali, hüküm kesinleşmediği sürece mahkemenin kararı gereği devam ediyor.

Bu haberde, kamuoyunun yakından izlediği bir dava olması nedeniyle yargılama süreci aktarılmış, mağdurun ve ilgili kişilerin kimlikleri kasıtlı olarak yazılmamıştır.