Danıştay, İkinci Avukatın Yazılı Bildirim Kuralına Yönelik Davayı Reddetti

Ankara Barosu, 29 Ekim 2026'da yaptığı duyuruda, Danıştay 8. Dairesinin 16 Eylül 2026 tarihli ve E.2026/4659, K.2026/4931 sayılı kararıyla Türkiye Barolar Birliği (TBB) Avukatlık Meslek Kuralları'nın 39. maddesine yönelik davayı reddettiğini açıkladı. Madde, ikinci avukatın işi kabul etmeden önce ilk vekil avukata yazılı bilgi vermesini zorunlu kılıyor. Karar, daha önce iki kez iptal edilen düzenlemenin uygulanmaya devam edeceği anlamına geliyor.

Danıştay 8. Daire 39. madde davasında ne karar verdi?

Danıştay 8. Daire, 16 Eylül 2026'da verdiği kararla davayı reddetti. Dava, TBB Meslek Kuralları'nın 39. maddesine dayanılarak verilen bir disiplin cezasına ve cezanın dayanağı olan meslek kuralına karşı açılmıştı. Ankara Barosu'nun duyurusuna göre karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun daha önceki iptal kararını esastan bozmasının ardından, Dairenin bozma kararına uymasıyla verildi.

Hukuki Haber'in aktardığına göre karar oybirliğiyle alındı. Aynı habere göre kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık. Temyiz başvurusu yapılıp yapılmadığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediği kaynaklardan öğrenilemedi. Karar metni, Danıştay'ın resmî sitesinden bağımsız olarak doğrulanamadı; bilgiler Ankara Barosu'nun duyurusuna ve Hukuki Haber'de yer alan karar metnine dayanıyor.

Dava süreci iki iptal ve bir bozmadan nasıl geçti?

Dosya, aynı Daire önünde birkaç kez karara bağlandı. Ankara Barosu'nun anlatımına göre Danıştay 8. Daire 27 Nisan 2022'de iptal kararı verdi. Hukuki Haber ve Sakarya Barosu'nun duyurusuna göre bu karar E.2018/3442, K.2022/3149 sayılıydı ve oyçokluğuyla alınmıştı. Kararın usulden bozulması üzerine Daire, 2 Mayıs 2024'te yeniden iptal kararı verdi. Bu ikinci kararın numarası bağımsız olarak teyit edilemedi.

Barodan gelen bilgiye göre Daire iptal gerekçesinde, Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesinde ilk avukattan muvafakat isteme yükümlülüğünün iş sahibine yüklendiğini belirtmişti. Kanunda öngörülmeyen ayrı bir bildirim yükümlülüğü nedeniyle ikinci avukatın cezalandırılmasının da cezaların kanuniliği ilkesiyle bağdaşmadığı sonucuna varılmıştı. İdari Dava Daireleri Kurulu bu iptal kararını esastan bozdu. Kurulun kararının tarih ve numarası, haber kuruluşlarında teyit edilemediği için burada yazılmıyor.

Danıştay'ın ret gerekçesinde yazılı bildirim nasıl savunuldu?

Ankara Barosu'nun aktardığına göre Danıştay, yazılı bildirimin ilk avukatın emeğine ve çabasına saygı gösterilmesini ve mesleki düzenin korunmasını amaçladığını belirtti. Kararda, iş sahibinin muvafakat isteme yükümlülüğü ile ikinci avukatın bildirim yükümlülüğünün birbirini tamamladığı da yer alıyor.

Hukuki Haber'in karar özetine göre müvekkilin ilk avukatla ilişkisinin bittiğini söylemesi, bildirim yükümlülüğünü ortadan kaldırmıyor. Aynı özete göre bu yükümlülüğün muhatabı müvekkil değil, işi sonradan kabul edecek ikinci avukat.

Avukatlık Kanunu'nda ikinci avukata ilişkin hangi hükümler var?

Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesine göre iş sahibi, ilk avukatın yazılı muvafakatıyla başka avukatları da işe katabilir. İş sahibi bunun için ilk avukata en az bir haftalık süre vererek muvafakat ister. Avukat bu süre içinde cevap vermezse muvafakat etmiş sayılır. Muvafakat verilmezse vekâlet sözleşmesi kendiliğinden sona erer ve iş sahibi, muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlü olur.

Disiplin tarafında ise 25 Aralık 2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7571 sayılı Kanun önemli bir değişiklik getirdi. Kanun TBMM'de 24 Aralık 2025'te kabul edilmişti. Bu kanunla Avukatlık Kanunu'nun 135. maddesine eklenen 1/k bendi, işin kabulünden önce aynı işle ilgili olarak daha önce vekâlet verilen avukata bilgi verilmemesini uyarma cezası gerektiren fiiller arasında açıkça sayıyor. Disiplin cezaları kanunda uyarma, kınama, para cezası, işten çıkarma ve meslekten çıkarma olarak sıralanıyor. Bildirim yükümlülüğünün ihlali bunların en hafifi olan uyarma cezasıyla karşılanıyor.

Avukatlar bundan sonra ne yapmalı?

Ankara Barosu, Meslek Kuralları'nın 39. maddesindeki yazılı bildirim yükümlülüğünün uygulandığını belirtiyor. Barodan avukatlara yapılan çağrıda, aynı iş bakımından ikinci avukat olarak görevi kabul etmeden önce ilk vekil avukata yazılı bilgi verilmesi ve bildirime ilişkin belgelerin saklanması isteniyor. Bu belgeler, olası bir disiplin soruşturmasında bildirimin yapıldığını göstermek açısından önem taşıyor.

Kararın sonraki aşaması temyiz süresine bağlı. Dava Daireleri Kuruluna başvurulursa ret kararı yeniden incelenecek. Başvuru yapılmazsa ya da Kurul kararı onarsa 39. madde, 7571 sayılı Kanun'la getirilen 135/1-k bendinin yanında uygulanmayı sürdürecek. Bir avukat hakkında disiplin soruşturması açılması, masumiyet karinesini ve savunma hakkını ortadan kaldırmıyor. Disiplin süreci ilgili baro bünyesinde, savunma alınarak yürütülüyor.