Yargıtay'dan Ziynet Altınlarıyla Araç Alınan Davada Bozma Kararı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 4 Şubat 2026 tarihli kararında, düğünde kadına takılan 7 bileziğin araç alımında kullanılmasının tek başına iade hakkını ortadan kaldırmadığına hükmederek Bölge Adliye Mahkemesi'nin (BAM) kararını bozdu. Karar, 31 Ekim 2026 sabahı basında geniş yer buldu. Dosya, yeniden değerlendirilmek üzere BAM'a gönderildi.

Yargıtay'ın ziynet altınları kararı neyi içeriyor?

Karar, evlilik sonrası alınan araçların paylaşımına değil, düğünde takılan ziynet eşyalarının iadesine ilişkindir. Sosyal medyada "evlilik sonrası alınan araçların paylaşımı" olarak sunulan çerçeve, haberlerde aktarılan içerikle örtüşmüyor. Yargıtay'ın kararı mal rejimi tasfiyesinden çok, ziynetlerin kime ait olduğu ve iadesinin hangi koşulda istenebileceği üzerine kurulu.

Aktarılanlara göre dosya, Ankara'da görülen bir boşanma davasından çıktı. Kararın tam metni ve esas/karar numarası kamuya açık kaynaklarda doğrulanamadı. Bu nedenle haber, basında yer alan aktarımlara dayanıyor.

Dava nasıl başladı, taraflar ne savundu?

Haberlere göre kadın taraf, düğünde takılan altınların bir bölümünün borçlara ve ev ihtiyaçlarına, bir bölümünün de araç alımına harcandığını ileri sürerek iade talep etti. Bu anlatım davacının iddiasıdır.

Erkek taraf ise araç alımında eşinin ısrarcı olduğunu, kendisinin motosikletini sattığını ve 7 bileziğin kadının rızasıyla bozdurulduğunu savundu. Bu da davalının savunması olarak aktarılıyor.

İlk derece mahkemesi ve BAM ne karar verdi?

Aktarımlara göre ilk derece mahkemesi, 15'er gram ağırlığındaki 7 adet 22 ayar bileziğin aynen iadesine, bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizle ödenmesine karar verdi.

BAM ise bileziklerin kadının isteğiyle geri alınmamak üzere verildiği gerekçesiyle bu bileziklere ilişkin talebi kabul etmedi. Basındaki anlatımlar arasında ayrıntı farkı var: bir haberde BAM'ın 22 adet çeyrek altına ilişkin hükmüne de yer veriliyor. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının kapsamı konusunda yalnızca bilezikler üzerinden ilerlemek gerekiyor.

Yargıtay bozma gerekçesinde neyi vurguladı?

Haberlerde aktarılan gerekçeye göre Yargıtay, 7 bileziğin araç alımında kullanıldığını erkeğin beyanı ve ödeme belgesiyle sabit buldu. Erkeğin, bileziklerin geri verilmemek üzere kendisine bırakıldığını ispatlayamadığı sonucuna vardı ve BAM kararını bu yönden bozdu.

Daireye göre kadının altınların bozdurulmasına onay vermesi tek başına iade hakkını ortadan kaldırmaz. İade yükümlüsü olmak istemeyen tarafın, ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiğini ispat etmesi gerekir. Bozma, uyuşmazlığın bitmesi anlamına gelmiyor. BAM dosyayı bu ilkeler çerçevesinde yeniden değerlendirecek ve yeni kararı da yasa yollarına tabi olacak.

Ziynet eşyası uyuşmazlıklarında hukuki çerçeve nedir?

Yargıtay uygulamasında düğünde kadına takılan ziynet eşyaları, karşılıksız kazandırma sayılarak kadının kişisel malı kabul ediliyor. Bu yaklaşımın dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 220. maddesindeki kişisel mal düzenlemesidir. Ziynetlerin aynen ya da bedelen iadesi bu nedenle edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden ayrı bir talep olarak ileri sürülebiliyor.

İspat yükü kuralı da kararın dayandığı temel ilkedir. TMK'nın 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, iddiasını dayandıran tarafın bunu ispatla yükümlü olduğunu söyler. Ziynet davalarında ise ziynetlerin harcandığını kabul eden, ancak iade borcu olmadığını savunan tarafın, kadının bunları geri istememek üzere bıraktığını ispat etmesi bekleniyor.

Boşanma davası açan ya da açılan taraflar için bu karar ne ifade eder?

Karar, bir örnek dosyada verilmiş bozma kararıdır ve her dosyanın somut olaylarına göre değerlendirilmesi gerekir. Yine de ziynet talebinde bulunan taraf için, altınların nasıl kullanıldığını gösteren belge, ödeme kaydı ve tanık beyanları önem taşıyor. Karşı taraf için ise iade yükümlülüğünden kurtulmanın yolu, ziynetlerin geri alınmamak üzere verildiğini ispat etmekten geçiyor. Yalnızca rıza ya da onay beyanı bu ispat için tek başına yeterli sayılmadı.

Tarafların haklarını ve sürelerini somut dosya üzerinden değerlendirmesi, kanunda öngörülen süreler içinde işlem yapması gerekir. Kararın tam metni yayımlandığında esas ve karar numaraları ile gerekçenin ayrıntıları doğrulanabilecek.