Fazilet Apartmanı Davasında Ek Bilirkişi Raporu Dosyaya Girdi

Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen Fazilet Apartmanı davasında ek bilirkişi raporu dosyaya girdi; 30 Ekim 2026'da yansıyan haberlere göre rapor, zemin kattaki fırın işletmecileri ile yıkım arasında illiyet bağı kurulamadığını belirtiyor ve 8 kamu görevlisini 'asli kusurlu' buluyor. Mahkeme, taraflara rapor hakkında savunma yapmaları için süre verdi ve duruşmayı 5 Ocak 2027'ye erteledi.

Fazilet Apartmanı davasında ek bilirkişi raporunda neler yer alıyor?

Ek rapor, 6 Şubat 2023 depreminde yıkılan apartmanın A Blok'unda 19 kişinin ölümüyle ilgili yargılamaya ilişkin. Bilgiler Anka, Aydınlık, BirGün ve başka haber kuruluşlarının aktarımına dayanıyor; raporun tam metni kamuoyuyla paylaşılmadı ve mahkemeden yazılı bir açıklama gelmedi. Bu nedenle aşağıdaki ayrıntılar haber metinlerine göre verilmektedir.

Haberlere göre rapor, bir yandan fırın işletmecilerinin eylemleri bakımından illiyet bağı kurulamadığı sonucuna, öte yandan kamu görevlileri ve yapıyı üreten kişiler bakımından kusur tespitine varıyor. Kamu görevlisi sanıklar için bu raporun yaklaşık 11 aydır, fırın işletmecileri için ise yaklaşık 4 aydır beklendiği de haberlerde yer aldı.

Fırın işletmecileri için illiyet bağı neden kurulamadı?

Haberlerde aktarılan rapor ifadesine göre zemin kattaki fırında yapılan tadilatlar, yapının taşıyıcı sistemine yönelik olmadığı için illiyet bağı kurulamadı. İlgili cümle haberlerde, eylemlerin dava konusu yapının taşıyıcı sistemine yönelik olmaması nedeniyle illiyet bağı kurulamadığı biçiminde geçiyor.

İlliyet bağı, ceza hukukunda failin hareketi ile ortaya çıkan netice, yani bu davada ölümler, arasındaki nedensellik ilişkisini ifade eder. Bilirkişi bu ilişkiyi kuramıyorsa, o kişinin sorumluluğu bakımından teknik bir dayanak oluşmamış olur. Ancak sorumluluğun olup olmadığına bilirkişi değil, mahkeme karar verir. Fırın işletmecileri dosyada tutuksuz yargılanıyor.

Rapor hangi kamu görevlilerini ve sanıkları kusurlu buldu?

Haberlere göre rapor, üç belediye başkan yardımcısı, imar müdürleri ve mimarlar dahil toplam 8 kamu görevlisini 'asli kusurlu' olarak değerlendiriyor. Aynı aktarımlarda, yapının müteahhidi ve statik proje müellifi olan sanığın da asli kusurlu bulunduğu belirtiliyor. Anka'nın haberinde ayrıca iki sanık için uzmanlık alanları nedeniyle illiyet bağı kurulamadığı yazıldı.

Haber metinleri arasında bu tür ayrıntı farkları olabilir. Rapor kamuoyuna açıklanmadığı için ayrıntıların mahkeme dosyasındaki metinle karşılaştırılması gerekiyor. Kusur tespiti, suç işlendiğini ya da mahkûmiyeti göstermez; sanıklar hakkında hüküm kurulmadı ve masumiyet karinesi geçerlidir.

Sanıklar rapora nasıl karşılık verdi?

Haberlere göre başka bir dosya nedeniyle tutuklu bulunan müteahhit sanık duruşmaya getirildi. Sanık, ek raporun kendisine iletilmesini ve rapor üzerine savunma yapmayı talep etti. Yıkımın binanın yapımından kaynaklanmadığını savundu. Belediye görevlisi bir sanık ise yapı kullanma izni verdiği için kendisine kusur atfedildiğini, 2012'de belediyeden ayrıldığını ve sonraki işlemlerin kendisinden sonra yapıldığını söyledi. Bunlar sanıkların kendi savunmalarıdır; mahkeme bunları dosyadaki delillerle birlikte değerlendirecek.

Mahkeme, taraf avukatlarına ek rapora karşı beyanda bulunmaları için süre tanıdı, sanıkların mevcut hallerinin devamına karar verdi ve duruşmayı 5 Ocak 2027'ye erteledi.

Davanın dayanağı olan suçlama ne?

Dava, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesine dayanıyor. Haberlere göre 13 sanığın bir bölümü kamu görevlisi ve haklarında 'bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma' suçlaması yöneltiliyor. Haberlerde, aynı yapıya ilişkin farklı dosyaların birleştirildiği de belirtildi. İddianamedeki hapis talebi bir iddia niteliğindedir ve mahkeme kararı değildir.

Türk Ceza Kanunu'nda taksirle öldürme suçu ile bilinçli taksir hükümleri ayrı düzenlenir. Bilinçli taksirde fail, neticeyi öngörmesine karşın istemez ve netice yine gerçekleşir; bu hâl, taksirli suçun cezasının artırılmasına yol açar. Bu haberde madde numaraları ve ceza miktarları, resmî mevzuat metniyle karşılaştırılamadığı için yazılmamıştır.

Rapor mahkemeyi bağlar mı, süreç bundan sonra nasıl işleyecek?

Bilirkişi raporu, hâkimi bağlayan bir karar değil, takdir edilecek bir delildir. Mahkeme raporu kabul edebilir, eksik görürse yeni rapor isteyebilir ya da başka delillerle birlikte değerlendirebilir.

Taraflar, kendilerine tanınan süre içinde rapora ilişkin beyanlarını sunacak. İtiraz, ek rapor ya da yeni bilirkişi heyeti talebi gibi yollar kanunda öngörülen usule göre kullanılabilir. Duruşma 5 Ocak 2027'de yapılacak. Yargılama sonunda mahkeme beraat, mahkûmiyet ya da başka bir karar verebilir. Hüküm kurulursa kanun yoluna başvuru hakkı doğar. Kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı için hiçbir sanık hakkında suçluluk sonucuna varılamaz.