Yargıtay: Kira Sözleşmesi Yoksa Eski Damattan 5 Yıllık Kira İstenemez

Yargıtay, kızıyla boşanan eski damattan 5 yıllık kira isteyen kayınbabanın açtığı davada kararını verdi. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira istemi yönünden ret kararını onadı, iddia edilen diğer borçlar yönünden ise bozma kararı verdi. Karar 17 Ekim 2026'da basına yansıdı.

Dava nasıl açıldı, hangi aşamalardan geçti?

İstanbul'da yaşayan bir kişi 2020'de kızının eski eşine dava açtı. Kızının evli olduğu dönemde birlikte yaşadıkları ve kendi adına kayıtlı ev için kira istedi; ayrıca eski damadın evlilik sürecinde kendisinden aldığı ileri sürülen altın ve döviz borçlarının ödenmesini talep etti.

Davalı eski damat, borcunun bulunmadığını, evlilik döneminde davacının kızıyla evde yaşadıklarını ve aralarında kira ilişkisi olmadığını savundu. Eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini de ileri sürdü. Davayı gören Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hem kira hem de diğer borç iddiası yönünden davayı reddetti. İstinaf başvurusunun reddi üzerine dosya Yargıtay'a taşındı. Haberlerde kararın tarihi ve dosya numarası yer almıyor.

Yargıtay kira talebini neden reddetti?

Daire, evin yaklaşık 5 yıl boyunca eski damat ve kızı tarafından kullanıldığını, ancak taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirtti. Bu tespit, kira talebinin dayanağını ortadan kaldırdı. Aktarılan gerekçeye göre Daire, ret kararının doğru olduğu sonucuna vardı ve davacının bu yöndeki temyiz itirazlarını reddetti.

Kararın kapsamı dar tutulmalı. Daire, her aile içi kullanımda kira istenemeyeceğine dair genel bir kural koymuş değil. Dosyada kira ilişkisini gösteren sözleşme ya da yeterli delil bulunmadığı için kira alacağı doğmadı. Yerel mahkemenin gerekçesi de bu yöndeydi: taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğuna dair sözleşme veya yeterli delil bulunmadığı belirtilmişti.

Altın ve döviz borcu iddiasında neden bozma kararı verildi?

Dosyada, eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını yazdığı ve \"aldım\" ifadesini kullandığı bir belge bulunduğu aktarıldı. Yargıtay'ın bu bölümde farklı bir değerlendirme yaptığı bildirildi. Kararda, adi senet olarak kabul edilebilecek belgenin mahkemece değerlendirilmediği ve bunun hukuka aykırı olduğu kaydedildi.

Bozma, bu iddianın haklı bulunduğu anlamına gelmiyor. Dosya bu kısım için yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkemeye döner; mahkeme belgeyi inceler, taraflara söz hakkı tanır ve yeni bir hüküm kurar. Bu yeni hükme karşı da yeniden kanun yoluna gidilebilir.

Hukuki çerçeve: Kira sözleşmesi neyi gerektirir?

Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi kira sözleşmesini tanımlar. Buna göre kiraya veren bir şeyin kullanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracı da karşılığında kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlenir. Yani kira alacağının doğması için taraflar arasında bir bedel konusunda anlaşma bulunması gerekir. Öğretide kira konusu şey, bunun karşılığı bedel ve tarafların uzlaşması olmak üzere üç unsur sayılır; bunlar yoksa kira ilişkisinden söz edilemez.

Kira sözleşmesi yoksa başka bir talep türü gündeme gelebilir: ecrimisil. Ecrimisilde taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi bulunmaz; taşınmazın hukuka aykırı kullanılması nedeniyle hak sahibinin yoksun kaldığı kullanım değeri tazmin edilir. Kullanımın hak sahibinin rızası dışında gerçekleşmesi aranır. Davalı taraf, evin evlilik süresince kendisine rızayla bırakıldığını savunduğunda tartışma bu rıza noktasında düğümlenir. Haberlere yansıyan gerekçe ecrimisili tartışmıyor, dava kira talebi olarak ele alınmış görünüyor. Bu nedenle kararın ecrimisil talepleri bakımından ne anlama geleceği, aktarılan bilgilerle söylenemez.

Benzer durumdaki aile bireyleri ne yapmalı?

Ebeveynin konutunda çocuğu ve eşi uzun süre oturuyorsa, sonradan çıkabilecek uyuşmazlıkları önlemenin yolu ilişkinin yazıya dökülmesidir. Kira bedeli ödenecekse yazılı kira sözleşmesi yapılması, bedelsiz kullanım kastediliyorsa bunun belgelenmesi, ileride hangi iddianın ispatlanacağını belirler. Verilen para ya da altının borç olduğu düşünülüyorsa, alındığını gösteren imzalı veya el yazılı belge, bu dosyada da görüldüğü gibi, mahkemece delil olarak değerlendirilmesi gereken bir unsur olabilir.

Konut kirası, ecrimisil ve tahliye uyuşmazlıklarında hangi mahkemenin görevli olduğu ve hangi talebin açılacağı dosyanın özelliklerine göre değişir. Bu tür aile içi mülkiyet ve kullanım anlaşmazlıklarında kira ve kullanım uyuşmazlıklarında hukuki destek almak, talebin doğru türde açılması bakımından yararlı olabilir.

Süreç bundan sonra nasıl işler?

Kira talebi yönünden Yargıtay onaması, bu bölümdeki ret hükmünün dayanağını güçlendiriyor. Altın ve döviz borcu bölümü ise yerel mahkemeye geri dönecek. Mahkeme, bozma ilamındaki gerekçeye uyup belgeyi adi senet olarak değerlendirerek yeniden karar verecek. Bu yargılamanın sonucu henüz belli değil, dolayısıyla borcun varlığı ya da miktarı hakkında bir hüküm bulunmuyor.

Karar bir Daire kararıdır. Başlıklarda geçen \"emsal\" nitelemesi, kararın benzer dosyalarda yol gösterici olabileceğini anlatır; ancak mahkemeleri doğrudan bağlayan bir içtihadı birleştirme kararı değildir. Her dosyada sözleşme ve delil durumu ayrıca incelenir.